Кто ответит за дело Журида: прокуратура или налоговая?

У прокуратуры и налоговой Днепропетровской области нет единого мнения о том, кто же из них должен выполнять требования суда, рассматривающего иск Александра Журида против ЗАО "Днепропетровский маслоэкстракционный завод" (ДМЭЗ).

Как сообщалось ранее, 18 сентября в пятый раз было сорвано судебное заседание Красногвардейского районного суда Днепропетровска по этому делу. Александр Журид, бывший гендиректор ДМЭЗ, просит признать незаконным уголовное дело против руководства завода об уклонении от уплаты налога на прибыль в особо крупных размерах. Ведь фактически это обвинение направлено против него.

По словам адвоката Журида, Виктора Компанейца, судебные заседания срываются намеренно: представители налоговой в суд не являются, материалы уголовного дела не поступают.

Представители налоговой утверждают, что следователь может передать дело в суд лишь по требованию прокуратуры. А оттуда соответствующих указаний не приходило.

В то же время, Прокуратура области утверждает, что именно налоговая службадолжна передавать дело ДМЭЗ в суд, раз уж она занимается расследованием.

По словам Компанейца, аргументы прокуратуры не отвечают букве закона. Адвокат заявляет, что ее представители просто не желают воспользоваться своими полномочиями и затребовать дело в налоговой. Кроме того, отсутствие представителей прокуратуры в суде препятствует рассмотрению иска: "Суд может рассмотреть жалобу и без участия прокурора, но в таком случае принятое решение можно будет легко оспорить в апелляционном суде".

Виктор Компанеец предполагает, что сложившаяся ситуация - часть рейдерской атаки с целью передать ДМЭЗ одной из днепропетровских бизнес-групп.